12月14日10時(shí)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院召開(kāi)“規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)典型案例暨專(zhuān)項(xiàng)審判工作情況”通報(bào)會(huì)，發(fā)布了10件規(guī)制商標(biāo)惡意注冊(cè)典型案例。

　　案例一：短期內(nèi)進(jìn)行大量商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，且無(wú)法證明真實(shí)使用意圖或提供其他正當(dāng)理由的，構(gòu)成商標(biāo)法第四條第一款所指“不以使用為目的的惡意注冊(cè)”。

　　【裁判要旨】

　　民事主體申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)有真實(shí)的使用意圖，以滿(mǎn)足自身商標(biāo)使用需求為目的，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為應(yīng)具有合理性、正當(dāng)性。審查判斷申請(qǐng)商標(biāo)是否屬于商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定所指情形，可以考慮申請(qǐng)人或者與其存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的自然人、法人、其他組織申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的數(shù)量、指定使用的類(lèi)別、商標(biāo)交易情況，申請(qǐng)人所在行業(yè)、經(jīng)營(yíng)狀況，以及申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)與他人有一定知名度的商標(biāo)相同或者近似的情況等因素。短期內(nèi)在多個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別上申請(qǐng)注冊(cè)大量商標(biāo)，明顯超出正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，且無(wú)法證明具有真實(shí)使用意圖或其他正當(dāng)理由的，應(yīng)認(rèn)定為不以使用為目的的惡意注冊(cè)。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)“王子”由某酒業(yè)公司于2021年5月14日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第33類(lèi)米酒、酒精飲料(啤酒除外)等商品上。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)違反了商標(biāo)法第四條第一款規(guī)定，故對(duì)其注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理查明，某酒業(yè)公司2020年8月26日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括酒類(lèi)經(jīng)營(yíng)、食品銷(xiāo)售、日用百貨銷(xiāo)售。該公司在第3、18、32、33、35類(lèi)等多個(gè)商品或服務(wù)類(lèi)別上累計(jì)申請(qǐng)340余件商標(biāo)，其中僅在2020年至2021年間就累計(jì)申請(qǐng)300余件商標(biāo)。北京市高級(jí)人民法院二審補(bǔ)充查明，某酒業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)的300余件商標(biāo)包括“邁巴赫”等與他人商標(biāo)相近的商標(biāo)。

　　一、二審法院均認(rèn)為，在案證據(jù)無(wú)法證明訴爭(zhēng)商標(biāo)存在實(shí)際使用情況，亦無(wú)法證明某酒業(yè)公司具有真實(shí)的使用意圖或存在其他正當(dāng)理由。根據(jù)某酒業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的時(shí)間跨度、申請(qǐng)數(shù)量、指定使用的商品和服務(wù)類(lèi)別等情況，可以認(rèn)定某酒業(yè)公司申請(qǐng)注冊(cè)包括訴爭(zhēng)商標(biāo)在內(nèi)的大量商標(biāo)的行為，已超出正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要，構(gòu)成商標(biāo)法第四條第一款所指“不以使用為目的的惡意商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)”之情形。

　　案例二：商標(biāo)申請(qǐng)人的現(xiàn)任或原任法定代表人、高級(jí)管理人員等工作人員曾在他人處任職，明知他人在先使用的商標(biāo)，而在類(lèi)似商品上搶注與之近似商標(biāo)的，違反商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定。

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定的“其他關(guān)系”，是指存在第十五條第一款規(guī)定以外的特定關(guān)系，而能夠知道他人未注冊(cè)商標(biāo)存在且應(yīng)予主動(dòng)避讓的情形，包括商標(biāo)申請(qǐng)人與在先使用人之間具有親屬關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系、營(yíng)業(yè)地址鄰近等關(guān)系。商標(biāo)申請(qǐng)人的現(xiàn)任或原任法定代表人、高級(jí)管理人員等工作人員曾在他人處任職，構(gòu)成該款規(guī)定的“其他關(guān)系”。通過(guò)以上關(guān)系明知他人在先使用的商標(biāo)，而在類(lèi)似商品上搶注與之近似商標(biāo)的，違反商標(biāo)法第十五條第二款規(guī)定。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)由某教育公司于2018年3月16日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第41類(lèi)培訓(xùn)、教育、安排和組織會(huì)議等服務(wù)上。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十五條第二款所指情形，但違反該法第三十二條規(guī)定，故對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在培訓(xùn)、教育服務(wù)上予以無(wú)效宣告，在其余服務(wù)上予以維持。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明某學(xué)院的“發(fā)樹(shù)”標(biāo)識(shí)在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前已經(jīng)被使用并具有一定影響。訴爭(zhēng)商標(biāo)與該學(xué)院所使用的“發(fā)樹(shù)”標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似標(biāo)志，且訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“安排和組織會(huì)議、組織文化活動(dòng)”等服務(wù)與該學(xué)院的“發(fā)樹(shù)”標(biāo)識(shí)實(shí)際使用的開(kāi)學(xué)典禮、MBA教育培訓(xùn)等業(yè)務(wù)構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)。該學(xué)院曾與某教育公司的原法定代表人何某存在勞動(dòng)人事關(guān)系，某教育公司在知曉該學(xué)院在先使用“發(fā)樹(shù)”標(biāo)識(shí)的情況下，仍在類(lèi)似服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)與之近似的訴爭(zhēng)商標(biāo)，已構(gòu)成2013年商標(biāo)法第十五條第二款所指情形。一審判決作出后，各方均未提起上訴，一審判決生效。

　　案例三：商標(biāo)申請(qǐng)人申請(qǐng)注冊(cè)包含地理標(biāo)志的商標(biāo)，卻無(wú)法證明指定使用商品來(lái)源于地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品的保護(hù)范圍的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用容易誤導(dǎo)公眾。

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)法關(guān)于地理標(biāo)志保護(hù)的規(guī)定，旨在避免并非來(lái)源于地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的商品使用包含地理標(biāo)志的商標(biāo)誤導(dǎo)公眾，從而保證使用包含地理標(biāo)志商標(biāo)的商品所具有的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定。若并無(wú)證據(jù)證明商品來(lái)源于地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品的保護(hù)范圍，仍申請(qǐng)注冊(cè)包含地理標(biāo)志的商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該商標(biāo)的使用容易誤導(dǎo)公眾。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)“老鷹茶”由某茶業(yè)公司于2015年4月20日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第30類(lèi)“茶”等商品上。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反2013年商標(biāo)法第十六條第一款的規(guī)定，裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理查明，2012年7月31日原國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局批準(zhǔn)“老鷹茶”為國(guó)家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品的保護(hù)范圍為四川省石棉縣美羅鄉(xiāng)、豐樂(lè)鄉(xiāng)、挖角鄉(xiāng)、草科鄉(xiāng)、栗子坪鄉(xiāng)、新棉鎮(zhèn)6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)現(xiàn)轄行政區(qū)域。

　　一審法院認(rèn)為，在案證據(jù)顯示“老鷹茶”已經(jīng)于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前被批準(zhǔn)為國(guó)家地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品，地理標(biāo)志保護(hù)產(chǎn)品保護(hù)范圍為四川省石棉縣美羅鄉(xiāng)等6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)現(xiàn)轄行政區(qū)域。“老鷹茶”作為茶葉的一種，其口感、質(zhì)量與其生長(zhǎng)的環(huán)境具有密切的關(guān)聯(lián)。某茶業(yè)公司位于四川省成都市，老鷹茶(紅茶)加工工藝技術(shù)指導(dǎo)地點(diǎn)在四川省邛崍市，在案證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)“老鷹茶”核定使用的茶商品來(lái)源于四川省石棉縣6個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用容易誤導(dǎo)公眾，使相關(guān)公眾對(duì)該商品的產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了2013年商標(biāo)法第十六條第一款的規(guī)定。一審判決駁回某茶業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。北京市高級(jí)人民法院二審維持原判。

　　案例四：有一定影響的電視欄目、節(jié)目名稱(chēng)構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，商標(biāo)申請(qǐng)人在同一種或類(lèi)似商品上搶注與之相同或近似的商標(biāo)，應(yīng)受商標(biāo)法第三十二條的規(guī)制。

　　【裁判要旨】

　　電視欄目、節(jié)目具有商品的屬性，有一定影響的電視欄目、節(jié)目名稱(chēng)屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第六條規(guī)定的“有一定影響的商品名稱(chēng)”，構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“在先權(quán)利”的保護(hù)范圍。因此，商標(biāo)申請(qǐng)人在同一種或類(lèi)似商品上搶注與他人有一定影響的電視欄目、節(jié)目名稱(chēng)相同或相近的商標(biāo)，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商標(biāo)申請(qǐng)人與該在先權(quán)利所有人存在特定聯(lián)系，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的“損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的情形。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)“遠(yuǎn)方的家 深度旅游顧問(wèn)Journey Ahead”由某文化產(chǎn)業(yè)公司于2014年3月5日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第16類(lèi)期刊、書(shū)籍、新聞刊物等商品上。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十二條“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定，故決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，《遠(yuǎn)方的家》是一檔由中央電視臺(tái)中文國(guó)際頻道播出的大型日播旅游欄目，在案證據(jù)能夠證明《遠(yuǎn)方的家》欄目早于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前即開(kāi)始播出且為相關(guān)公眾所知曉，已經(jīng)與中央電視臺(tái)形成了較強(qiáng)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，中央電視臺(tái)對(duì)“遠(yuǎn)方的家”享有商品名稱(chēng)在先權(quán)益。訴爭(zhēng)商標(biāo)包含了“遠(yuǎn)方的家”欄目名稱(chēng)，與他人有一定影響的商品名稱(chēng)構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。從某文化產(chǎn)業(yè)公司對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用的情況來(lái)看，某文化產(chǎn)業(yè)公司運(yùn)營(yíng)發(fā)行的《Journey Ahead遠(yuǎn)方的家》雜志為一款旅游雜志，與《遠(yuǎn)方的家》欄目的節(jié)目?jī)?nèi)容具有密切關(guān)聯(lián)。訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用容易使相關(guān)公眾誤以為相關(guān)雜志是由中央電視臺(tái)提供或與中央電視臺(tái)具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)違反了商標(biāo)法第三十二條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”之規(guī)定。綜上，一審判決駁回某文化產(chǎn)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。各方均未提起上訴，一審判決生效。

　　案例五：商標(biāo)申請(qǐng)人以不正當(dāng)占用公共資源為目的，大量申請(qǐng)注冊(cè)公共事件詞匯、公共文化資源名稱(chēng)等商標(biāo)的，構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”。

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)法第四十四條第一款所指的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”是指以欺騙手段以外的其他方式擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者謀取不正當(dāng)利益的商標(biāo)注冊(cè)行為。商標(biāo)申請(qǐng)人大量申請(qǐng)注冊(cè)公共事件詞匯、公共文化資源名稱(chēng)商標(biāo)，具有不正當(dāng)占用公共資源的主觀故意，應(yīng)認(rèn)定為商標(biāo)法第四十四條第一款規(guī)定的“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)“泉城百花園”由李某于2020年3月6日申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用在第45類(lèi)服裝出租、婚介服務(wù)等服務(wù)上。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第四十四條第一款的規(guī)定，故裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，“泉城百花園”系朱家峪公司運(yùn)營(yíng)的田園綜合體項(xiàng)目名稱(chēng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)“泉城百花園”與該項(xiàng)目名稱(chēng)相同，且除訴爭(zhēng)商標(biāo)外，李某還在多個(gè)商品和服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了170余件商標(biāo)，其中包括“方艙”“逆行者”“火神山”“雷神山”“章邱古城”“泉鄉(xiāng)藥谷”等多件涉疫商標(biāo)或與濟(jì)南市章丘區(qū)開(kāi)發(fā)的項(xiàng)目名稱(chēng)近似的商標(biāo)。李某的上述行為已明顯超出正常的商業(yè)使用目的，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，有損于公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)已構(gòu)成商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。綜上，一審判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。各方均未提起上訴，一審判決生效。

　　案例六：商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為達(dá)到規(guī)避法律之目的，假借其前高管名義申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，該商標(biāo)注冊(cè)行為可視為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為，應(yīng)受商標(biāo)法第十九條第四款的約束。

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)法第十九條第四款明確了商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)禁止注冊(cè)商標(biāo)的情形，其立法目的在于保護(hù)公共利益，防止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)利用熟悉商標(biāo)注冊(cè)流程的便利條件或優(yōu)勢(shì)，惡意搶注他人商標(biāo)牟利，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序。禁止商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借與其有特定關(guān)系的主體之名義申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，符合該條款的立法目的。為規(guī)制個(gè)別商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)協(xié)助甚至直接從事惡意申請(qǐng)、惡意囤積的亂象，維護(hù)良好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和商標(biāo)管理秩序，對(duì)于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)假借其前高管名義申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為，可視為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為，應(yīng)受商標(biāo)法第十九條第四款的約束。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)“步步高”由姚某于2019年7月4日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第29類(lèi)“以果蔬為主的零食小吃、腌制水果、木耳”等商品上。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)違反商標(biāo)法第十九條第四款等規(guī)定，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以無(wú)效。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理查明，某知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理公司成立于2012年，姚某曾為該公司股東和高級(jí)管理人員，在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前約20日，即2019年6月14日起，不再擔(dān)任該公司高級(jí)管理人員。

　　一審法院認(rèn)為，姚某雖非商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，但其與商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)存在特定關(guān)系，且姚某在多個(gè)類(lèi)別商品及服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)的60余件商標(biāo)絕大多數(shù)系該商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代理注冊(cè)，同時(shí)姚某名下多件商標(biāo)正在商標(biāo)交易平臺(tái)掛售，綜合在案證據(jù)可以認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)系商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)為達(dá)到規(guī)避法律之目的假借姚某之名申請(qǐng)注冊(cè)，姚某的商標(biāo)注冊(cè)行為可以視為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的行為，該行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)受到商標(biāo)法第十九條第四款的約束。故一審判決駁回姚某訴訟請(qǐng)求。各方均未提起上訴，一審判決生效。

　　案例七：針對(duì)行為人惡意跨類(lèi)搶注他人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下馳名商標(biāo)的行為，應(yīng)充分考慮互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下行為人的主觀惡意、相關(guān)商品或服務(wù)的受眾是否高度重合等因素，合理確定馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的范圍。

　　【裁判要旨】

　　在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下信息傳播的特點(diǎn)和傳播速度、品牌影響力的建立和輻射范圍等，綜合考慮馳名商標(biāo)認(rèn)定的各項(xiàng)要素，不應(yīng)片面、機(jī)械地考慮商標(biāo)使用的時(shí)間長(zhǎng)短因素。針對(duì)行為人惡意跨類(lèi)搶注他人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下馳名商標(biāo)的，應(yīng)充分考慮行為人的主觀惡意程度、相關(guān)商品或服務(wù)的受眾是否高度重合等因素，合理確定馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)的范圍，加大對(duì)惡意搶注行為的規(guī)制力度。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　訴爭(zhēng)商標(biāo)“快手老鐵”由某酒業(yè)銷(xiāo)售公司于2017年8月29日申請(qǐng)注冊(cè)，核定使用在第35類(lèi)“會(huì)計(jì)”服務(wù)上。引證商標(biāo)由某信息技術(shù)公司于2015年11月14日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第41類(lèi)“節(jié)目制作、娛樂(lè)”等服務(wù)上。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)未違反商標(biāo)法第十三條規(guī)定，故裁定訴爭(zhēng)商標(biāo)予以維持。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，在案證據(jù)能夠證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，某信息技術(shù)公司的“快手及圖”商標(biāo)已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)期、廣泛的使用和宣傳，廣為相關(guān)公眾所知曉，構(gòu)成使用在“節(jié)目制作、娛樂(lè)”等服務(wù)上的馳名商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)為文字“快手老鐵”，完整包含“快手及圖”的顯著識(shí)別文字“快手”，且“老鐵”亦為某信息技術(shù)公司在先注冊(cè)、使用的商標(biāo)，故訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成對(duì)“快手及圖”的復(fù)制、摹仿。雖然訴爭(zhēng)商標(biāo)核定使用的“會(huì)計(jì)”服務(wù)與“節(jié)目制作、娛樂(lè)”等服務(wù)存在差異，但考慮到“節(jié)目制作、娛樂(lè)”等服務(wù)均為快手平臺(tái)提供的面向普通消費(fèi)者的服務(wù)。其中“節(jié)目制作”主要面向平臺(tái)內(nèi)視頻制作者，“娛樂(lè)”服務(wù)主要面向普通觀眾。鑒于快手平臺(tái)的注冊(cè)用戶(hù)高達(dá)7億，幾乎為全民參與的短視頻平臺(tái)，故其服務(wù)的對(duì)象必然包含“會(huì)計(jì)”服務(wù)的對(duì)象，上述服務(wù)的對(duì)象具有重合性。此外，基于快手平臺(tái)的巨大流量，從事“會(huì)計(jì)”服務(wù)的主體亦有可能通過(guò)該平臺(tái)進(jìn)行宣傳，二者在服務(wù)內(nèi)容上可能存在聯(lián)系。因此，相關(guān)公眾看到使用在“會(huì)計(jì)”服務(wù)上的訴爭(zhēng)商標(biāo)時(shí)，容易將其與“快手及圖”商標(biāo)建立相當(dāng)程度的聯(lián)系，誤認(rèn)為其服務(wù)來(lái)源于某信息技術(shù)公司或存在特定聯(lián)系，削弱馳名商標(biāo)的顯著性，致使某信息技術(shù)公司的合法利益受到損害。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)構(gòu)成商標(biāo)法第十三條第三款所指情形，依法應(yīng)當(dāng)予以無(wú)效。一審宣判后，各方均未提起上訴，一審判決生效。

　　案例八：行為人明知其獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵，仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的，向他人發(fā)送警告函、提起工商投訴，該行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的行為。

　　【裁判要旨】

　　申請(qǐng)注冊(cè)和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。商標(biāo)注冊(cè)人明知其獲準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)具有重大權(quán)利瑕疵，仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的，向他人發(fā)送警告函、提起工商投訴等，該行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的行為。被侵害人為維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益、應(yīng)對(duì)商標(biāo)注冊(cè)人濫用商標(biāo)權(quán)行為所支出的必要費(fèi)用，商標(biāo)注冊(cè)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　某旅游公司起訴主張，某科技公司明知某旅游公司的“古北水鎮(zhèn)”企業(yè)字號(hào)及未注冊(cè)商標(biāo)的知名度，仍在第33類(lèi)酒商品、第25類(lèi)服裝等商品上申請(qǐng)注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)，并先后向某旅游公司發(fā)送侵權(quán)警告函、向工商提起商標(biāo)侵權(quán)投訴，要求某旅游公司停止在酒產(chǎn)品包裝上使用“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)。某科技公司的涉案行為侵害了該旅游公司合法權(quán)益，導(dǎo)致該旅游公司正當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)受到阻礙，其行為擾亂了商標(biāo)注冊(cè)秩序，亦違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故訴至法院，請(qǐng)求判令某科技公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)50萬(wàn)元，并刊登聲明消除影響。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，某科技公司系在知曉其申請(qǐng)注冊(cè)“古北水鎮(zhèn)”商標(biāo)行為具有不正當(dāng)性的情況下取得涉案商標(biāo)的注冊(cè)，其在發(fā)送侵權(quán)警告函、提起工商投訴時(shí)亦知曉獲準(zhǔn)注冊(cè)的涉案商標(biāo)權(quán)利基礎(chǔ)存在重大瑕疵，但仍以攫取不正當(dāng)商業(yè)利益、損害他人合法權(quán)益為主要目的行使涉案商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。某科技公司的涉案行為嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成濫用商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。某旅游公司為維護(hù)自身正當(dāng)權(quán)益、應(yīng)對(duì)某科技公司濫用商標(biāo)權(quán)行為所支出的必要費(fèi)用，屬于因前述行為所導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失，某科技公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持北京市東城區(qū)人民法院一審判決。

　　案例九：當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)他人的正當(dāng)使用行為提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，構(gòu)成權(quán)利濫用。

　　【裁判要旨】

　　商標(biāo)權(quán)的取得和行使均應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，以非善意取得的商標(biāo)權(quán)對(duì)他人的正當(dāng)使用行為提起侵權(quán)之訴，不僅損害他人合法權(quán)益，也擾亂了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成權(quán)利濫用，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)不予支持。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　馬某起訴主張，其于2008年5月6日在第14類(lèi)珠寶首飾商品上申請(qǐng)注冊(cè)“jiaoren驕人”商標(biāo)，2010年3月28日核準(zhǔn)注冊(cè)，并已使用該商標(biāo)生產(chǎn)銷(xiāo)售“驕人”品牌系列鉆石。馬某發(fā)現(xiàn)某珠寶首飾公司在京東公司平臺(tái)店鋪銷(xiāo)售“驕人”系列的戒指、項(xiàng)鏈，認(rèn)為某珠寶首飾公司、京東公司的涉案行為侵害其商標(biāo)權(quán)。故起訴至法院，請(qǐng)求法院判令某珠寶首飾公司、京東公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失和合理開(kāi)支共計(jì)5萬(wàn)元。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審審理認(rèn)為，綜合考慮涉案標(biāo)識(shí)的顯著性及近似程度、馬某申請(qǐng)注冊(cè)“jiaoren驕人”商標(biāo)的主觀意圖、涉案標(biāo)識(shí)的實(shí)際使用情況及馬某申請(qǐng)注冊(cè)的其他商標(biāo)情況等因素，能夠認(rèn)定馬某申請(qǐng)注冊(cè)“jiaoren驕人”商標(biāo)的行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，其在本案中主張權(quán)利的基礎(chǔ)不具有正當(dāng)性。同時(shí)，在先生效判決已認(rèn)定某珠寶首飾公司的關(guān)聯(lián)公司在馬某申請(qǐng)“jiaoren驕人”商標(biāo)之前已實(shí)際在先使用“驕人”作為產(chǎn)品名稱(chēng)，并據(jù)此對(duì)馬某的訴訟請(qǐng)求予以駁回。現(xiàn)馬某再次以相同理由就某珠寶首飾公司在京東公司平臺(tái)銷(xiāo)售“驕人”系列鉆飾的行為提起本案訴訟，主觀上難謂善意。在案證據(jù)不足以證明馬某對(duì)“jiaoren驕人”商標(biāo)具有真實(shí)的使用意圖或使用事實(shí)，馬某向正當(dāng)使用“驕人”標(biāo)識(shí)的某珠寶首飾公司提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟并要求賠償，構(gòu)成權(quán)利濫用。綜上，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院二審判決駁回上訴，維持北京市西城區(qū)人民法院一審判決。

　　案例十：侵權(quán)人從商標(biāo)到產(chǎn)品包裝、宣傳語(yǔ)、銷(xiāo)售方式等各個(gè)方面，針對(duì)權(quán)利人的在先知名品牌進(jìn)行“全方位”摹仿，且存在“真假混售”的行為，侵權(quán)人攀附權(quán)利人商譽(yù)的主觀惡意明顯，侵權(quán)后果嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。

　　【裁判要旨】

　　“品牌效應(yīng)”具有綜合性、復(fù)雜性，其不單單蘊(yùn)藏在單一商標(biāo)中，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的各個(gè)環(huán)節(jié)均可以成為品牌商譽(yù)的載體。因此，不同于僅針對(duì)單一商標(biāo)的侵權(quán)行為，“全方位”品牌摹仿對(duì)品牌形象和權(quán)益的打擊更大。其具體行為模式可能包括：注冊(cè)和使用與權(quán)利人商標(biāo)相近似的商標(biāo)、抄襲包裝裝潢、將“正品”與“仿品”混搭銷(xiāo)售、使用引人誤解的宣傳語(yǔ)等。對(duì)于此類(lèi)針對(duì)在先知名品牌進(jìn)行“全方位”摹仿的嚴(yán)重侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，不僅有利于維護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益和廣大消費(fèi)者權(quán)益，更有助于營(yíng)造誠(chéng)信有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

　　【案情簡(jiǎn)介】

　　某利口酒公司系“野格”等系列商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，相關(guān)商標(biāo)核定使用在第33類(lèi)酒等商品上。該公司主張某酒業(yè)公司未經(jīng)許可將與其商標(biāo)相近似的“野格哈古雷斯”“YEGE”“野格狩獵者”等標(biāo)識(shí)使用在“利口酒、啤酒、功能飲料”等商品上，還抄襲其產(chǎn)品包裝、裝潢，使用容易引人誤解的宣傳等，構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)的侵害及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、消除影響、賠償損失的法律責(zé)任。

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審經(jīng)審理認(rèn)為，某利口酒公司的“野格”系列商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的宣傳和使用，為我國(guó)相關(guān)公眾所熟知，已構(gòu)成“利口酒”商品上的馳名商標(biāo)。某酒業(yè)公司未經(jīng)許可將與某利口酒公司商標(biāo)相近似“YEGE”“野格狩獵者”等標(biāo)識(shí)使用在“利口酒、啤酒、功能飲料”等商品上，且仿冒某利口酒公司同類(lèi)產(chǎn)品的包裝裝潢，使用容易引人誤解的宣傳用語(yǔ)，還將侵權(quán)產(chǎn)品與某利口酒公司同類(lèi)產(chǎn)品混合銷(xiāo)售，上述行為侵害了某利口酒公司的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，同時(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。并且，在某利口酒公司多次發(fā)布維權(quán)聲明并發(fā)送警告函后，某酒業(yè)公司仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，具有明顯的侵權(quán)故意。根據(jù)上述事實(shí)，對(duì)于某酒業(yè)公司的行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。綜上，一審判決某酒業(yè)公司停止侵權(quán)并消除影響，賠償某利口酒公司經(jīng)濟(jì)損失1000萬(wàn)元。一審判決作出后，某酒業(yè)公司不服提起上訴，北京市高級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。